导读
截止到2020年7月5日，科创板总计申报企业401家（注：同一个企业两次申报按2家计算）。其中，注册生效企业135家，终止34家（含终止注册），上市企业118家。
【上周科创板信息短播】
1.信息安全企业：北京信安世纪，多项报告期内已决专利侵权纠纷未披露；
2.科创板知识产权纠纷首现集成电路布图设计侵权纠纷；
3.上海拓璞二次冲击科创板，疑首轮冲击即遭竞争对手阻击；
4.中芯国际注册生效，从受理到注册生效仅30天！
详情见下方正文：
一、上周新增上市企业3家
二、新增受理企业22家
新增受理的22家企业中，新一代信息技术9家、生物医药3家、高端装备7家、新材料2家、节能环保1家（详见表1）。
1. 北京信安世纪与飞天诚信曾涉多项专利侵权纠纷
招股书中披露的相关诉讼如下：
侵权诉讼原告方——飞天诚信科技股份有限公司，作为从事以身份认证为主的信息安全产品研发、生产、销售、服务的高新技术企业，2014年创业板上市。
有意思的是，信安世纪在招股书（申报稿）中，并未将飞天诚信列为同行业可比公司。
除招股书（申报稿）公开的未决诉讼外，信安世纪和飞天诚信过往还存在多项专利侵权及专利无效纠纷。其他专利纠纷情况如下表：
备注：根据网络公开信息整理，可能存在未公开的案件信息。
2. 佛山蓝箭电子涉未决集成电路布图设计侵权纠纷
该案件是科创板申报企业中，首个未决的集成电路布图设计类知识产权纠纷案件。
原告为深圳天源中芯半导体有限公司，请求判令上海国芯及佛山蓝箭电子立即停止复制、销售侵害原告登记号为 BS.165007060、名称为“线性锂电池充电器”的集成电路布图设计专有权的产品，涉案金额300万元。
知识点
关于集成电路布图设计专有权的侵权判定，可参考同类参考：上海市高级人民法院（2014）沪高民三(知)终字第12号，【裁判要旨】如下：
由于集成电路布图设计的创新空间有限，因此在布图设计侵权判定中对于两个布图设计构成相同或者实质性相似的认定应当采用较为严格的标准。
原告应当对其主张保护的集成电路布图设计具有独创性承担举证责任，只要原告提供的证据以及所作的说明可以证明其主张保护的布图设计不属于常规设计的，则应当认为原告已经完成初步的举证责任。在此情况下，被告主张相关布图设计是常规设计的，应当提供反证加以证明。
受保护的布图设计中任何具有独创性的部分均受法律保护，而不论其在整个布图设计中的大小或者所起的作用。复制受保护的布图设计的全部或者其中任何具有独创性的部分的行为均构成侵权。
法律并不禁止对他人芯片的布图设计进行摄片进而分析其电路原理的反向工程行为，但是，法律并不允许在反向工程的基础上直接复制他人的布图设计。
3. 上海拓璞二次冲击科创板，存在一宗尚未了结的专利诉讼
上海拓璞主要为航空航天领域企业提供智能制造装备和工艺解决方案。2020年6月30日，上海拓璞二次进军科创板。
早在2019年6月19日，上海拓璞首次冲击科创板，经历1轮问询后，于同年12月5日主动撤回了上市申请。巧合的是，同月，上海拓璞收到迪菲厄工业公司（Dufieux SAS）的《民事起诉状》，诉其侵犯专利号为ZL200480038387.4（用于加工面板的方法和设备）专利的专利权，涉案金额2600余万元。
在二次申报的招股书（申报稿）中，上海拓璞披露已对该专利提起了无效请求，口审程序已于2020年6月4日结束，尚未收到无效口头审理结果。并披露，针对该专利，上海拓璞曾于2019年5月委托服务机构出具《检索报告》。
可见，在上海拓璞首次冲击科创板之前，就已经遭到了迪菲厄工业公司的专利阻击，整个科创板进程均受专利诉讼进程的影响。
三、企业审核状态更新
在审企业中，共47家企业状态发生更新。其中，注册生效6家，提交注册2家，上市委会议通过2家，问询及材料更新37家（详见表2）。
中芯国际注册生效，再创科创板记录，从受理到注册生效仅30天
中芯国际6月1日受理，6月4日被问询，6月6日火速答复一轮问询，6月19日过会，6月22日提交注册，6月30日注册生效，成为科创板史上最快问询、最快答复、最快过会企业、最快注册的企业，同时也是截止到目前（除二次申报科创板的企业外），唯一一个仅经历一轮问询即过会的企业。
（正文完）
附表1 0629-0705新增受理企业情况表
备注1：表中数据来源于招股书（申报稿）；
备注2：科创属性3项指标（1）最近三年研发投入占营业收入比例5%以上，或最近三 年研发投入金额累计在6000万元以上；（2）形成主营业务收入的发明专利5项以上（软件行业例外，研发占比在10%以上）；（3）最近三年营业收入复合增长率达到20%，或最近一年营业收入金额达到3亿元。
附表2 0629-0705审核企业情况表
数据来源于上交所。
数据整理：希珍
